Уреаплазма:берегите кошельки
My comments

Мои комментарии к  записи "Уреаплазма:берегите кошельки " в ЖЖ  RUSSIAN DOCTOR IN TROPICS Полный текст  записи и комментариев здесь

Блеф количественного анализа

dr.agapov   Да,очень интересно было почитать.А еще интереснее узнать где вы определяете количество КОЕ?Как известно молликуты обладают выраженной адгезивной способностью и практически "намертво" прилипают к вагинальному,уретральному и цервикальному эпителию.Произведя забор материала мы получим информацию только о количестве микроорганизмов,попавших на поверхность диагностического зонда (петли,тампона)а не реальное количество возбудителя в уретре или влагалище.Даже произведя смывы - правдоподобной информации не получим - так как в образец попадут не все отслоившиеся клетки эпителия с молликутами.Это же касается и объемных образцов - спермы и мочи (исключая конечно образцы полученные при катетеризации или пункции придатков яичка - в остальных случаях та же история + контаминация)Мало того,в зависимости от фазы менструального цикла у одной и той же женщины мы будем получать разные результаты,связанные с отслойкой вагинального и цервикального эпителия в разные фазы цикла.
Далее,где подтверждена значимость диагностического уровня (по разным авторам 10х3,10х4 и 10х5)?Да практически нигде,есть пару работ,знаменитой Марианны Абель-Горн (2002) и сербских исследований (Randelovic G,2006),утверждающих,что при высокоплотной вагинальной колонизации уреаплазмами частота преждевременных родов выше,хотя испанцы (Gonzalez E 2006) получили противоположные результаты.Еще одна работа израильских исследователей (W.Chaim 2002)показала,что у женщин с плотностью вагинальной колонизации уреаплазмами более 10х5 КОЕ частота эндометритов после кесарева сечения выше чем у уреаплазмонегативных женщин.Нужно заметить,что авторы не делают никаких практических выводов (по терапии) на основании полученных результатов.
И все ... и на основании этих нескольких исследований,учитывая проблемы с объективной оценкой количества молликутов в мочеполовых органах,описанных выше,делать категоричные выводы,что при низкоплотной колонизации лечить не нужно,а при высокоплотной необходимо (как например отечественные авторы)да еще у мужчин ???

Re: Блеф количественного анализа
 
dr.agapov  Делают.
С одной стороны это хорошо,что Вы не забиваете себе голову,читая русскоязычную мед.литературу.С другой стороны если занимаешься какой либо проблемой - надо знать о ней все

Цитата

Показания к терапии U. urealyticum и M. hominis
Лечение следует назначать, если, кроме микоплазм, других возбудителей не выявлено, при:
• наличии клинических и лабораторных признаков воспалительного процесса органов мочеполовой системы;
• предстоящих оперативных или других инвазивных лечебно-диагностических манипуляциях в области мочеполовых органов;
• отягощенном акушерско-гинекологическом анамнезе (невынашивание беременности, бесплодие, перинатальные потери и др.);
• осложненном течении настоящей беременности, предполагающим возможное инфицирование плода.
Лечение следует назначать при наличии клинических проявлений воспалительного процесса и в том случае, если U. urealyticum и M. hominis выявляются в количестве более 10Х4 КОЕ/мл в титрах при культуральном исследовании.

http://old.consilium-medicum.com/media/gynecology/07_01/31.shtml

Re: Блеф количественного анализа
 
dr.agapov  Я несогласен с самой последней фразой о необходимости лечения при плотности уреаплазм выше 10х4 КОЕ ввиду необъективности и недостоверности количественного анализа по причинам,приведенным мной в предыдущем посте и сомнений об этом "конкретном" значимом уровне (10х4).А почему не в 10х2 или не 10х6 ?
Где эвиденс?
Если принято решение о санации асимптомного носителя - наличие "титра" не имеет никакого значения.

Полная дезинформация

dr.agapov  Автор не знаком с последними исследованиями в этой области.
Современное и самое последнее официальное мнение научно-исследовательского центра University of Alabama at Birmingham, Birmingham, Alabama, USA от декабря 2008 года

There is strong evidence from clinical and experimental animal studies that ureaplasmas can invade the amnionic sac and induce an inflammatory response resulting in chorioamnionitis, preterm labor and neonatal lung injury. The ability of Ureaplasma spp. and Mycoplasma hominis to cause pneumonia, bacteremia, and meningitis in newborns can no longer be questioned. The association of Ureaplasma spp. with bronchopulmonary dysplasia has been supported by the majority of observational studies, but proof of causality is still lacking

перевожу

Есть строгие доказательства, полученные при клинических и экспериментальных исследованиях, что уреаплазмы могут проникать в амниотический мешок и вызвать воспалительную реакцию, приводящую к хориамнионитам, преждевременным родам и поражениям легких у новорожденных. Способность Ureaplasma spp. и М. hominis вызвать пневмонию, бактериемию и менингит у новорожденных больше не может быть подвергнута сомнению. Ассоциация Ureaplasma spp. с легочной дисплазией поддерживается большинством наблюдений, но доказательств причинной связи все еще недостает...

Congenital and opportunistic infections: Ureaplasma species and Mycoplasma hominis
Semin Fetal Neonatal Med. 2008 Dec 22
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19109084

Частота выявления уреаплазм у женщин не превышает 30% (в Нигерии например около 10%),у мужчин около 20%.Учитывая транзитность микоплазм их процент в реальности еще ниже.
Утверждение,что генитальные микоплазмы вариант нормальной микрофлоры ошибочно.Для них выполнимы постулаты Коха,есть исследования о заражении добровольцев с возникновением у них уретрита,проведены экспериментальные исследования по заражению и развитию заболеваний у животных,в организме человека вырабатываются антитела к антигенам генитальных микоплазм.
Проблема генитальных микоплазм не в воспалительных заболеваниях половых органов (они их вызывают редко,а в патологии беременности,развитии заболеваний у новрожденных и нарушения качества спермы у мужчин.
Нельзя отрицать факты - например доказанные электронной микроскопией о прилипании уреаплазм к шейки сперматозоидов,ведущее к астеноспермии.
Доказана связь уреаплазм с урогенными реактивными артритами и мочекаменной болезнью.Всего конечно не напишешь.Поэтому читайте

http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=24039
http://www.solvay-pharma.ru/doctors/tabes/list.aspx?tmid=31&tid=208&p=0
http://venuro.bloger.name/?cat=19
http://venuro.ru/transit/ureaplasma.php

Ну и конечно PubMed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=search&db=PubMed&term=ureaplasma

Re: Полная дезинформация

dr.agapov  Очень слабенький и весьма неаргументированный ответ для публичного обвинителя своих коллег в нечестности,мошеничестве и безграмотности и открывателя в микробиологии (с чего Вы взяли,что генитальные микоплазмы внутриклеточные паразиты - они растут на обычных средах и не требуют клеточного культивирования).Очень интересен Ваш расовый подход к распространению микоплазм.До сих пор разница в процентах в исследованиях связывалась с половым поведением(активностью) и социально-экономическим статусом.Еще раз повторю,все цифры в даже в современных руководствах,да и обзорных статьях относятся к источникам 20-30 летней давности ( в этом легко убедиться посмотрев на рефренс).Исследования,проводимые в последние 2-3 года в Нигерии,Греции,Франции,Венесуэле,Израиле,Польше,Испании и Японии доказывают,что в настоящее время частота уреаплазм у женщин не превышает 30%,а у мужчин 20%.
Конечно,не у всякого носителя-беременной уреаплазма индуцирует хориамнионит,но и утверждать,что он его не вызовет никогда тоже нельзя.
Это касается и пневмонии и бронхолегочной дисплазии у новорожденного.
На данный момент времени невозможно точно предсказать исход беременности при вагинальной колонизации уреаплазмами.Поэтому все уреаплазмопозитивные женщины должны быть информированы о риске осложнений беременности и возможности заболеваний плода и новорожденного.
Насчет лечения носительства - как это Вы еще не упомянули E.coli,которую в качестве аргумента приводят мои оппоненты.Половой и вертикальный путь передачи генитальных микоплазм исключает (ограничивает) повторное инфицирование и делает возможным санацию носителя.
Естественно,санация должна быть проведена по желанию носителя.А учитывая,что половые инфекции ограниченно входят в государственные социальные программы во многих странах(а в некоторые и не входят),а страховые компании от них не страхуют - то диагностика и терапия естественно должна проводится за счет пациента.
Решать эти вопросы надо до наступления беременности,так как есть убедительные доказательства того,что терапия проводимая во время беременности неэффективна.

Инфицированного добровольца,кстати, 30 лет назад пролечили тетрациклином.
Хотя забавно,конечно, читать Вашу фразу (заражение добровольцев, не-носителей, ни о чем не говорит)- такой эксперимент служит неоспоримым доказательством патогенности и инфекционности микроорганизма.

К чему я здесь все пишу - мне кажется,что Вы сознательно пиаритесь на этой весьма неоднозначной и нерешенной до сих пор проблеме.Нельзя публично обвинять своих коллег - сторонников патогенности генитальных микоплазм в меркантильности,учитывая,что эвиденса в пользу негативного влияния микоплазм на беременность и новорожденных за последние годы представлено довольно достаточно.

Re: Полная дезинформация

dr.agapov  Вся информация в справочных руководствах основана на отдельных исследованиях в различных популяциях.Прводимые исследования,о которых я писал, проведены в 2006-2008.Генитальные микоплазмы не размножаются внутри клеток (в отличии от хламидий и вирусов) и имеют уникальную оболочку,поэтому и получили название молликуты (от mollis - мягкая; cutis - кожа).
Уверен,когда будут открыты препараты,позволяющие уничтожить вирус герпеса они будут назначаться всем носителям.Ацикловир и его производные - аномальные нуклеозиды,действующие только в присутствии значительного количества тимидинкиназы вирусов,которое появляетя только при значительном их размножении.Однако разработана и широко применяется длительная супрессивная терапия герпеса ацикловирами.Думаю,что сравнение герпеса и микоплазм,которые могут быть ликвидированы антибактериальными средствами, не совсем правильно.
Проблема не перераздута - просто в условиях страховой медицины в мире - она невыгодна ни врачам,ни страховым компаниям.Однако за наличный кеш можно спокойно протестироваться на микоплазмы и пролечится в частных клиниках как в Германии,Британии так и в Штатах.Просто цены на подобные услуги в СНГ просто смешные - поэтому на них и имеется определенный спрос и предложение.А ,например, тест в Британии на уреаплазму стоит 125 фунтов,а в США 150$.

Re: Полная дезинформация

dr.agapov  Нет не приведете - их просто нет.
О чем спор? - мне непонятен смысл написания этой статьи.
С анологичными статьями выступали и уважаемая госпожа Малярская:
Уреаплазма и микоплазма, а также принципы лечения воспалительных заболеваний в гинекологии
http://mariamm.ru/doc_572.htm и весьма уважаемый мною доктор Живов:
ЗППП: Большой Российский Медицинский Лохотрон
http://www.andros.ru/udis/dis_33.html
Но там был явный пиар.Но у Вас какие цели,уважаемый Алексей?
Научный спор - давайте спорить по проблеме.Интерес к молликутам в последние 2-3 года в мировой медицине значительно возрос - конечно,не из-за мифических простатитов,а именно из-за патологии берменности,плода и новрожденных.Практически ежедневно появлятся новые статьи (просматривайте PubMed)проводятся экспериментальные и клинические исследования и уже даются конкретные клинические рекомендации,например в статье Кена Вайтса,которую я привел в своем первом посте - а она месячной свежести.
Если Вы хотите помочь пациентом - не обернется ли эта помощь негативными для них последствиями.
Ведь прочитав статью многие могут отказаться от предложенной терапии и лишится счастья материнства.
Может Вы хотите стать знаменитым?Но зачем же дезинформировать своих читателей?

Re: Полная дезинформация

dr.agapov  Да это пиар.И я зарабатываю этим хлеб :)Ничего зазорного я в этом не вижу.Но я предельно честен с пациентами и не убеждаю их,что моллкуты нормальная микрофлора.За последние годы вот как раз исследований,подтверждающих непатогенность микоплазм намного меньше.
Я не буду ссылаться на свой личный опыт (не EBM)но почему я должен скрывать от пациента,что уреаплазма может быть причиной снижения качества спермы и развития реактивного артрита у мужчин,а беременность у женщины может закончится преждевременными родами и заболеваниями легких у ее ребенка при наличии РКИ,опубликованных в солидных медицинских журналах?Почему я должен скрывать от пациентки,что появились работы о повышении частоты нарушении индекса психомотрного развития,нейромоторных расстройств и детского церебрального паралича у детей,рожденных от инфицированных уреаплазмами матерей?

Re: Полная дезинформация
 
dr.agapov   Мне непонятен смысл написания этой статьи - поэтому и возникает мысль о пиаре (в подтексте - я вот честный,а все вокруг жулики)
И не хитрите,Алексей.Вы мне предлагаете провести анализ всех 220 статей по уреаплазме,опубликованных в 2006-2009 году?Вы автор статьи,вот и доказывайте мне (оппоненту),свою правоту.На глазок процент такой:негативное влияние 90% - не оказывает влияние -10%.Плюс минус 5%.Самые "шумные" и оригинальные я выбираю и публикую - например об ассоциации уреаплазм и неоплазий cervix при совместном инфицировании с ВПЧ.
Кстати частота выявления генитальных микоплазм у ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом практически не отличается от частоты выявления у асимптомных носителей.Хотя там есть особенности - наличие так называемых ВИЧ-ассоциированных микоплазм (fermentans,penetrans).
Неужели Вы думаете,что если асимптомному пациенту будет доведена информация о потенциальном риске нарушения качества спермы или потери ребенка,пусть даже с невысокой частотой - он откажется от терапии?Видимо Вы мало работаете с такими пациентами.
Я не прибегаю к таким методам,которые Вы использовали в своей статье - т.е. утверждаения о нечестности и мошеничестве со стороны врачей (хотя несомненно такие факты имеются и не только в сфере половых инфекций).
Лучше цитирование "шумных" и "непризнанных" статей,чем криминальный жаргон (развод,лохотрон и.т.п.).

Забавно,то Вы не санируете носителей,то много работаете с такими пациентами.
Определитесь,доктор!
Видимо у Вас большой процент неудач - раз Вы так не оптимистически настроены.
Раз у Вас нет времени (видимо заняты разоблачениями коллег-жуликов) я такой анализ проведу.Отпишусь (по правде сказать давно хотел).
Спасибо за дискуссию - обычно сдаются через 3-5 постов :)

Re: Полная дезинформация

dr.agapov   Хм
Неужели Вы думаете,что я не читал эту статью?
Терпение,коллега - пробиваю уже 2007,пока счет в мою пользу.
Даже очень уважаемый мною Кен Вейтс,увы,в статистических обзорах частоты выявляемости уреаплазм в своих статях пользуется данными 20-летней давности.
Я в них засомневался лет 10 назад,когда при довольно значительном потоке пациентов с половыми инфекциями ( и асимптомных лиц,посещающих венеролога с целью "проверки")количество позитивных результатов по уреаплазмам резко от них отличались в меньшую сторону.

Re: Полная дезинформация

dr.agapov   Корректно,корректно и 2006 год пробью
По обзорам есть более свежие

Best Practice & Research Clinical Obstetrics & Gynaecology,2007
Taylor-Robinson MD
The role of mycoplasmas in pregnancy outcome
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17374511
Полный доступ через ScienceDirect

Ureaplasma Infection,2008
Ken B Waites
eMedicine
http://www.emedicine.com/MED/topic2340.htm

И обзор,который я приводил в первом посте
Waites KB
Congenital and opportunistic infections: Ureaplasma species and Mycoplasma hominis

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19109084
Полный доступ через ScienceDirect

Re: Полная дезинформация

dr.agapov   Увы все те же - приведенные японцами Iwasaka T, Wada T, Kidera Y, Sugimori H. (1986) (U urealyticum - 82% у беременных и 67% у сексуально-активных не беременных женщин) и китайцем Wang N. (1991-1992) (73.20% у беременных и 71.74% у сексуально-активных не беременных женщин):)
Поэтому я и ориентируюсь на цифры,приведенные в последних исследованиях 2006-2009,которые я выложу сеть в более полном объеме(частично они уже опубликованы на моих сайтах).
Реально в Ростове-на-Дону,прошедшие через меня :)
Ureaplasma sp.:
женщины около 20% мужчины около 15%.

Re: Полная дезинформация

dr.agapov  Странно,что в последние годы качество лабораторных исследований вдруг резко снизилось во многих странах мира.Может ранее их качество было невысокое или изменился микроорганизм за 20 лет?
Думаю на лабораторные методы сваливать все нельзя.
Я не сторонник не доказанных размышлений,типа хламидии и микоплазмы есть у всех - нужны факты - я их и пытаюсь выяснить.
Также я не сторонник,что то доказывать на собственном опыте - цифры выложил только потому,что в свое время заинтересовался такой разницой.
Лаборатории кстати три - и результаты совпадают.

Re: Полная дезинформация

dr.agapov   Кстати я нашел концы,приведенных Вэйтсом в последних обзорах цифр 40-80%
Congenital and opportunistic infections: Ureaplasma species and Mycoplasma hominis.2008 -> Mycoplasmas and Ureaplasmas as Neonatal Pathogens 2005 ->Ureaplasma urealyticum Intrauterine Infection: Role in Prematurity and Disease in Newborns 1993 ->Mycoplasmas as agents of human disease 1981

Последние 2 статьи (1981 и 1983) были написаны его учителем Cassell.
Т.е идет просто переписывание цифр из статьи в статью.И реально это цифры 70-80 годов,когда для диагностики применялся уреазный тест,дающий определенный процент ложноположительных результатов из-за уреазной активности других микробов влагалища.В современных уреазных тестах (типа Mycoplasma DUO) применяют ингибиторы этих микробов - но в то время их не применяли.

Re: Полная дезинформация

dr.agapov  Немного посмеялся над " массовым" исследованиями на которые ссылаются авторы

Ureaplasma are the most common bacteria of the human urogenital tract, and the detection rate is higher for women. Up to 50% of men show a urogenital bacterial invasion [48, 17].

17.Clegg A, Passey M, Yoannes M, Michael A (1997) High rates of genital mycoplasma infection in the highlands of Papua New Guinea determined both by culture and by a commercial detection cit. J Clin Microbiol 35:197–200

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=8968907

На основании исследования 100 папуасок :)делать выводы о всеобщей инфицированности микоплазмами населения планеты ????
А где Вы там прочитали про этнический признак - я что не нашел.

Re: Полная дезинформация

dr.agapov  Ваших цитат я не нашел,но так как в свободное время занят составлением подробнейшего обзора о частоте выявления генитальных микоплазм у асимптомных носителей нашел любобытную статейку с расовым подходом.
Называется
COLONIZATION WITH GENITAL MYCOPLASMAS IN WOMEN
WILLIAM M. McCORMACK, BERNARD ROSNER AJJD YHU-HSIUNG LEE
Написана правда в 1972 году (уреаплазмы тогда назывались еще Т-микоплазмами)
Так вот они действительно подсчитали,что процент выявления генитальных микоплазм (общее число:уреаплазма + микоплазма хоминис) у чернокожих женщин (американок африканского происхождения?) -правда не пишут симптомных или асимптомных- составляет 59.6% против 24.8% у белых.

Re: Полная дезинформация

dr.agapov   Ну это не очень важно.
Записываем просто факт,что у чернокожих пациенток Бостонских гинкологических клиник в 1972 г. микоплазмы определялились у каждой второй,а у белых пациенток у каждой четвертой.

Начнем сначала

dr.agapov   Память у меня хорошая - и я заметил некоторые изменения в первоначальном тексте
В придачу я совсем запутался в тредах.

"В заключении скажу, что ни в одной стране за рубежом ни микоплазмоз, ни уреаплазмоз не включаются в список заболеваний, передающихся половым путем (ЗППП). См. здесь. Потому кожвенерологи по идее ими заниматься не должны вовсе."

Ни микоплазмоза,ни уреаплазмоза как самостоятельной нозологических единиц нет.Есть состояния и заболеваниями с ними связанные.
По поводу кож (а почему не дермо)венерологов и половых инфекций.
Есть такая Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ).Согласно классификация инфекций передаваемых половым путем (Опубликована в Проекте глобальной стратегии по профилактике инфекций, передаваемых половым путем и борьбы с ними на 2006-2015 годы принятом на 59 сессии Всемирной ассамблее здравоохранения (ВОЗ) 18 мая 2006 года.)
Ureaplasma urealyticum и Mycoplasma genitalium отнесены к инфекциям,передаемым половым путем.
Скачать доклад и проект здесь (на русском)
http://venuro.ru/file/A59_11-ru.zip

Половой и вертикальный пути - являются единственными путями инфицирования и другие недоказаны.Есть данные о передачи уреаплазм при трансплантации органов.

Re: Начнем сначала

dr.agapov   Конечно в ЖЖ можно излагать все теории в том числе и о всеобщем вертикальном пути передачи - но таких фактов нет.
Микоплазмы были отнесены к ИППП ВОЗ еще в 1988 году и эта классификация (этиологическая) официально не менялась.Единственно ранее упоминалось о M.hominis,а нынешней редакции ее нет,но появилась M.genitalium/
Но изменение этой фразы "данные позволили однозначно отнести данных микробов к условно-патогенной флоре мочеполового тракта человека",где в первоначальной редакции стояло "нормальной" говорит,что Вы сделали выводы из нашего спора.

Re: Начнем сначала

dr.agapov    Кстати,проект уже принят в 2007 году и это уже официальный документ ВОЗ
Global strategy for the prevention and control of sexually transmitted infections:2006–2015
http://www.who.int/reproductive-health/publications/stisstrategy/index.html
Почитайте,там есть очень интересные вещи.
И зачем Вы дали ссылку на гайд от CDC,там вопросы классификации не рассматриваются(я вообще его рассматриваю как документ,регулирующий взаимоотношение врач-страховая компания) .
Если подходить буквально,то все мои оппоненты обычно ссылаются на ICD -Х,где действительно, четко обозначены болезни с преимущественно половым путем заражения,хотя туда не внесены ни ВИЧ,ни гепатиты и экзопаразиты,указанные в этиологических и синдромных классификации,а ВПЧ представлен только кондиломами.
И не надо считать пациентов такими уже невежественными и зашуганными.Среди них встречаются очень образованные люди,с прекрасным знанием английского,понимающие что к чему и разбирающиеся в этой проблеме лучше,чем какой либо доктор из СНГ.Власти "абсолютной " нет - есть временный союз врач-пациент,решающий одну задачу.
Насчет неизлечимости молликутов - это миф,зачем то Вами поддерживаемый.
Я никогда не назначаю лечения носителям,не убедившись в транзитности инфекции.Прекращение половых контактов с инфицированным партнером и контрольные исследования в течении нескольких недель-месяцев чаще всего показывают,что уреаплазмы временно находились в уретре(влагалище).

Re: Начнем сначала

dr.agapov  И если пошел разговор о честности и объективности - почему бы Вам не дополнить статью о патологии новорожденных,ассоциированной с уреаплазмами из обзоров Кен Вейтса - о пневмониях,бронхолегочной дисплазии,менингитах,бактериемии?
Написать,что M.genitalium в настоящее время считается истинным патогеном как для мужчин и женщин.Упомянуть не только о бак.посеве с антибиотикограммой,но и о серотипах уреаплазм (есть данные,что патогенными являются только несколько из 14)
А все вы пишете о кошельках врачей.

Re: Начнем сначала

dr.agapov   в CDC гайде есть упоминание о микоплазмах,как причине негонококковых уретритов (в том числе и рецидивирующих).
Многие классические "венерические" болезни протекают асимптомно без всяких клинических проявлений (гонококковая и хламидийная инфекция,особенно у женщин),в последнее время число скрытого раннего сифилиса достигает до 30%-40% от всех выявленных больных.
Поэтому суть вопроса - об прерывании эпидемиологической цепочки.

Все это голословные утверждения

dr.agapov   Еще раз повторюсь - все данные о распространенности молликутов у клинически здоровых лиц,приведенные в современных обзорах - а их с 2004 по 2009 год всего 4,основанны на исследованиях,проведенных в 60-начало 80 годов прошлого века,когда для массовых исследований применялся уреазный тест,реагирующий на массу микроорганизмов,обладающих уреазной активностью,включая лактобациллы и бифидумбактерии.Ряд исследований,проводился в обособленных популяциях - китайские провинции,острова Новой Гвинеи и.т.п.Полноценных массовых исследований,проведенных с использованием методов молекулярной диагностики среди клинически здоровых лиц в последнее время не проводилось,однако в контрольных группах различных исследований приводятся значительно низкие цифры от 0 до 15% среди женщин.
ВОЗ классифицирует уреаплазму как половую инфекцию.В настоящее время практически все половые инфекции часто протекают асимптомно - сифилис до 40%,хламидиоз до 70% у женщин,гонорея и трихомониаз до 50% у женщин.Однако вопрос санировать их или нет ни у кого не встает.
Патогенность уреаплазм доказана,однако высокая патогенность присуща определенным сероваром,видимо у инфицированных ими лиц и проявляются различные заболевания,связанные с уреаплазмами.Доказана связь уреаплазм с заболеваниями легких у новрожденных - бронхолегочной дисплазией и пневмониями.
Внутривенное введение культуры уреаплазм через 5 минут мышам,вызывала их смерть,а ведь по данным Алабамского центра патологии новорожденных 20% детей рождаются от инфицированных матерей с уреаплазменной бактериемией.
Для уреаплазм при негонококковом уретрите выполняются все постулаты Коха полностью,для других состояний - частично.Описаны многочисленные случаи заражения экспериментальных животных и развития у них заболеваний,связанных с уреаплазмами.Достоверными фактами патогенности уреаплазм является возникновение уретрита у добровольцев при их экспериментальном заражении.
Интерес к проблеме,особенно репродуктивная функция и молликуты,в последнее время возрастает и Вам,уважаемый Алексей,через пару лет придется стирать свою статью.
Конечно,при мочеполовой патологии роль молликутов невелика,но их роль в патологии беременности и неонатальной патологии существенна.Также существенна их роль в нарушении качества спермы у мужчин.Существуют неопровержимые доказательства в виде электронной микроскопии при которой четко вида адгезия уреаплазм к шейки сперматозоида,вызывающее его обездвиживание (вы возразите - это фотошоп).
Поэтому огульно хаять всех врачей,относящихся к молликутам с настороженностью и объявлять их публично мошенниками,жуликами и безграмотными шарлатанами не совсем верно.

Re: Все это голословные утверждения

dr.agapov  Ну почему Вам трудно,если интересуетесь проблемой,периодически хотя бы раз в месяц заходить в PubMed?А потом только что нибудь писать в ЖЖ?

Does Ureaplasma spp. cause chronic lung disease of prematurity: Ask the audience?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19144476

Думаю,для полного текста в ScienceDirect Вы проникните :)

Re: Все это голословные утверждения

dr.agapov   Вот Вы меня обвиняете в однобокой подаче информации.Но Вы же читали последний декабрь 2008 г. обзор К.Вейтса,где вполне конкретно даны режимы антибиотикотерапии при заболеваниях новорожденных,связанных с уреаплазмами.Зачем Вы скрываете правду от читателей?Из-за того,что она противоречит Вашему первоначальному тексту?

И вообще статья не актуальная

dr.agapov  И вообще мне кажется,что Вы немного опоздали со своими разоблачениями.Носителей и больных,несмотря на Ваши уверения,основанные на 30-летней давности,становится все меньше и меньше.Современные антибиотики сравнительно легко и быстро приводят к эрадикации.Спидофобия (а это еще одна причина снижения числа носителей)заставляет пользоваться презервативами.
Сейчас новая фишка - папилломавирусная инфекция,наконец то врачи СНГ узнали,что некоторые типы ВПЧ могут вызывать цервикальный рак,а учитывая,что носительство ВПЧ действительно широко распространенно среди населения и наша страна - впереди всего мира по всяким иммуностимуляторам и модуляторам - вот простор для деятельности.
Поэтому рекомендую Вам срочно написать статью - ВПЧ - берегите кошельки,машину,квартиру и.т.д.

Дисскусия становится неинтересной

dr.agapov   Оказывается Вы также далеки от ВПЧ как и от молликутов,если "лечение" ВПЧ ректальными свечками виферона считаете обоснованным и "богоугодным" делом.
Дисскусия становится мне неинтересна.
Вам говорят,что все руководства и Ваш любимый текстбук ссылаются на исследования 30-летней давности,что легко доказывается пройдя по референсам,Вы утверждаете,что это современные исследования - которых,я еще раз повторю,в большом масштабе в последние годы не проводились.
Вам дают статью от 2009 г,где по результатам анкетирования выявляется,что 87% британских неонатологов заинтересованы в проблеме БЛД и уреаплазм,а Вы утверждаете,что интерес в мире к молликутам падает.
А Ваше утверждение про мусор - явное неуважение к труду сотен и тысяч коллег,которые в отличие от Вас не пишут пасквили на своих товарищей по цеху,а честно пытаются разобраться в проблеме и помочь пациентам.
Пишите лучше про цветочки - у Вас это очень хорошо получается.
PS.Поверьте опыту старого врача - врач,который начинает хаять своих коллег пациентам - в большинстве случаев достигает прямо противоположного эффекта - они его перестают уважать и ему верить.

Re: Ваши возражения ретроградны, необоснованы и сильно

dr.agapov   Вы наверно также читаете статьи и учебники как и мои посты - т.е. невнимательно и предвзято,так как в моем сообщении как раз о вакцине и не было и речи - а разговор шел о применении неких средств,которые в СНГ называют иммуномодуляторы и якобы успешном лечении ими ВПЧ.
Насчет европейцев (Вы не расист,случайно?)
навскидку несколько исследований
Итальянское (C. Benedetto) от 2004 года
Cervicovaginal infections during pregnancy: epidemiological and microbiological aspects
http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all?content=10.1080/14767050410001727107
Оно более менее масштабное:исследовалось 3217 вагинальных образцов,взятых у беременных итальянских женщин.Из них: у 1425 были выявлены позитивные результаты на ряд микроорганизмов,в том числе у 29% была выявлена Ureaplasma urealiticum.Путем несложных расчетов можно узнать процент позитивных результатов ко всему объему исследованных.Он составляет 12,8%.
Другое польское (Elias M) 2005
The presence of Mycoplasma hominis and Ureaplasma urealyticum in the cervical canal of uterus
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15846863
В контрольных группах (клинически здоровые женщины) частота Ureaplasma urealyticum составила 8,8%,а Mycoplasma hominis 1,1 %.
Французы (Toskine I)2004 при исследовании пациентов анонимного ВИЧ центра (группа риска !!!) выявили Ureaplasma urealyticum только у 25%,а Mycoplasma hominis у 2%.
Prevalence of asymptomatic sexually transmitted infections among high-risk patients attending a free anonymous HIV-screening center
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1510742

Эти цифры сопадают с моими,поэтому у меня есть полное основание не доверять сведениям 20-30 летней давности.
Африканские,азиатские и латиноамериканские исследования,подтверждающие эту же частоту я не привожу,уважая Ваш расовый продход к проблеме.

Re: Ваши возражения ретроградны, необоснованы и сильно

dr.agapov  Хм,а "Ваши" исследования 60-80 годов проводились методом ПЦР?
Она стала внедрятся только в начале 90-х годов.Более того массовые исследования прошлых лет проводились не полноценной культурой (среда Шепарда с последующим пересевом на плотную среду),а именно уреазным тестом.
Почему указал контрольную группу - потому то мы дисскутируем о частоте инфицироваемости именно у клинически здоровых лиц.
Это важный пункт - выяснить истину на настоящий момент - так из его результатов можно делать определенные выводы и продолжить нашу дисскуссию.

Re: Ваши возражения ретроградны, необоснованы и сильно

dr.agapov  Мы же договорились латиноамериканские и азитские исследования не цитировать (а то я столько могу на цитировать).
Смешно,но эту фразу "Под уреаплазмозом понимают воспалительный процесс в мочеполовых органах, когда при лабораторном обследовании обнаружена Ureaplasma и не выявлены безусловно- патогенные микроорганизмы, способные вызвать данное воспаление." написал я еще в 2000 г. при создании сайта Ростовского КВД и она многократно с небольшими изменениями цитируется русскоязычными источниками :)
Статья кстати неплохая и еще раз доказывает значимость сероваров уреаплазм.Но сами понимает она заказная и продвигает новую тест систему.
Но частота уреаплазм в настоящее время значительно ниже,чем в источниках 30-летней давности.Я редко применяю культуру,а применяю ПЦР и часто Real time,да еще в 2 лабораториях,одна из которых - Ростовский противочумный институт и получаю практически одинаковые цифры и определяю и U.spp и U.parvum и U.urealyticum.
Вопрос о клинической значимости низкоплотной или высокоплотной колонизации уреаплазм я думаю еще рассмотрим.Сейчас мы должны прийти к консенсусу по частоте.
И вообще кардинальный вопрос к Вам,уважаемый Алексей.
Если по вашему мнению молликуты не имеют никакого значения в медицине и являются нормальной микрофлорой - то к чему все эти исследования,работы,рекомендации во всех странах мира?
Из вашей же цитируемой статьи
"Таким образом, тест-система «АмплиСенс U.parvum/U.urealyticum–титр-FRT», разработанная для дифференциации видов уреаплазм и определения концентрации ДНК уреаплазм в образцах из урогенитального тракта, показала лучшие аналитические характеристики в сравнении с культуральным тестом «Уреаплазма Микротест» и может быть рекомендована для использования в рутинной лабораторной практике."
Что это за рутинная лабораторная практика?

Re: Ваши возражения ретроградны, необоснованы и сильно

dr.agapov   А как же макаки-резусы,прежде здоровые,но после экспериментального заражения уреаплазмами начинающие преждевременно рожать маленьких макак с болезнями легких?

Ureaplasma parvum or Mycoplasma hominis as Sole Pathogens Cause Chorioamnionitis, Preterm Delivery, and Fetal Pneumonia in Rhesus Macaques.
Novy MJ, Duffy L, Axthelm MK, Sadowsky DW, Witkin SS, Gravett MG, Cassell GH, Waites KB.
Reprod Sci. 2009 Jan 5.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19122105

или мышки

A novel mouse model of Ureaplasma-induced perinatal inflammation: effects on lung and brain injury.
Normann E, Lacaze-Masmonteil T, Eaton F, Schwendimann L, Gressens P, Thébaud B.
Pediatr Res. 2008 Dec 24.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19127208

Ой неправы Вы,Алексей и не хотите это признать

посещений  27150 обновлено 01.06.10